"La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, ha presentado esta tarde en el Ministerio de Economía el fondo social de viviendas, un acuerdo entre los departamentos de Economía, Fomento y Sanidad con entidades bancarias y otros agentes para crear un parque de 6.000 casas con alquileres que oscilarán entre los 150 y los 400 euros para familias "en especial situación de vulnerabilidad social". Con un ritmo muy lento y aparentemente muy afligida, incluso en algún momento al borde del llanto, Santamaría ha hilado su discurso a través de una familia imaginaria, que ejemplificaría a los afectados por los desahucios, a la que le iban muy bien las cosas antes de la crisis y que quiso comprar una casa para tener "algo que dejar" a los suyos. Un sueño que esa familia mantuvo "hasta que la economía mundial se torció". La propia vicepresidenta, a pesar de su tono, dijo que no había querido ponerse "sentimental".

La vicepresidenta ha asegurado que tanto el Ejecutivo como todos los firmantes del acuerdo -un gran número de entidades entre las que se encuentran la Federación Española de Municipios y Provincias, la plataforma del tercer sector, la Asociación Española de Banca y la Asociación Hipotecaria- son conscientes de la gravedad de la situación. "Hay familias que merecen que todos nos pongamos en su piel", ha aseverado.

Las familias que podrán acceder a este fondo de viviendas deberán haber sufrido un desahucio y estar en situación de "especial vulnerabilidad". Se entienden en esta tesitura las familias numerosas,las monoparentales con dos hijos al cargo, aquellas con un menor de tres años y aquellas con un miembro en situación de dependencia o bien incapacitado para trabajar o con una discapacidad superior al 33%.

Respecto a los requisitos económicos, los ingresos de la unidad familiar deberan ser inferiores a 1.597 euros mensuales (o 19.164 euros anuales), la carga hipotecaria deberá haber crecido 1,5 veces desde 2008 y la cuota mensual de su hipoteca deberá superar el 50% de sus ingresos.

Será indispensable que las familias hayan sido desalojadas después del 1 de enero de 2008 y los acuerdos tendrán una duración de dos años, prorrogables a otro más, que podrán ser cancelados antes si la entidad bancaria arrendadora detecta que las familias salen del umbral de protección establecido.

Según Santamaría, el acuerdo "recoge el derecho a fracasar, a hacer una inversión equivocada, a tener un sueldo... pero no a negar a los suyos lo que todos queremos para los nuestros", explicaba en tono compungido.

A pesar de "no querer ponerse sentimental", afirmación que ha provocado risas entre los periodistas presentes, Santamaría ha asegurado que la situación de la familia imaginaria "le puede pasar a cualquiera de los que estamos aquí".

Desde la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), entidad al frente de la reivindicación para la creación de un alquiler social desde 2009, la medida les parece "insuficiente". Consideran que el número de viviendas destinadas -casi 6.000- es "irrisorio" teniendo en cuenta que hay 6 millones de casas vacías. Según Chema Ruiz, portavoz de la PAH, se trata de una medida "cosmética" destinada a rebajar la presión social. "No resuelve el problema", asegura."

Caso Bárcenas a Fondo

Las últimas noticias relacionadas con el extesorero del Partido Popular Luís Bárcenas, en el cargo desde 2008 hasta 2009, han generado un revuelo social contra los casos de corrupción que salpican de forma regular a parte de la clase política.

Desde la imputación del extesorero en el Caso Gürtel hasta los supuestos pagos ocultos a la cúpula del PP, la cronología del caso Bárcenas se podría resumir en ocho actos.

La imputación. En marzo del 2009, Bárcenas es imputado por el juez Garzón por haber cobrado presuntamente de la trama Gürtel 1.353.000 euros. Garzón se inhibió en favor del Tribunal Supremo por la condición de aforado del entonces senador.

Declaración y dimisión. El 22 de julio del 2009, Bárcenas declaró ante el TS y dimitió de su cargo como tesorero del PP seis días después, tras entrevistarse con Rajoy.

Adiós al aforo. El 19 de abril del 2010, Bárcenas dejó su escaño como senador tras denunciar un "juicio mediático severo e injusto". El caso pasó entonces al Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

Archivo provisional. En septiembre del 2011 el juez del TSJM Antonio Pedreira archivó la causa por considerar que las referencias contables L.B. podrían referirse a otras personas. Tras las elecciones autonómicas del 2011, la causa volvió a la Audiencia Nacional.

La reapertura. El 15 de marzo del 2012, la sala penal de la Audiencia ordenó reabrir la causa contra Bárcenas, el exdiputado del PP Jesús Merino y el exconcejal en Estepona Ricardo Galeote.

La imputación. El 16 de enero de 2013, Suiza envía al juez instructor Pablo Ruz documentos que certifican que Bárcenas llegó a tener 22 millones de euros en una cuenta en un banco suizo. El juez imputa a Bárcenas delitos contra la Hacienda pública, blanqueo de capitales y cohecho. La comisión rogatoria remitida a Suiza buscaba el destinatario de los apuntes L.B. de la contabilidad B de Gürtel.

Amnistia fiscal. El 30 de enero de 2013, la defensa del extesorero del PP presentó un escrito al juez de la Audiencia Nacional, que instruye el 'caso Gürtel', en el que asegura que regularizó 10.988.040 euros tras acogerse a la amnistía fiscal. Pese a las evidencias, el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas reiteró que Bárcenas no se acogió a la amnistía fiscal.

Lo dicho antenriormente es un pequeño resumen largo y grave proceso, para comprender bien debemos prestrar atención a seis puntos importantes:

1. Por mucho que el PP pretenda hoy disimular, Luis Bárcenas no es un señor que pasaba por allí. Hablamos del extesorero y mucho más. Ha dedicado 28 años a trabajar en el partido, siempre muy cerca de su corazón: de sus cuentas y de su financiación. Antes de ser tesorero fue gerente, desde los tiempos de Alianza Popular. Ha llevado las finanzas de la derecha española con Manuel Fraga, con Hernández Mancha, con José María Aznar y con Mariano Rajoy.

2. El botín que la Audiencia Nacional ha descubierto en las cuentas suizas de Bárcenas es desmesurado; mucho más de lo que esperaban encontrar. Son tres trajes de nada: 22 millones de euros, 3.660 millones de pesetas; una cantidad que no se explica solo con la Gürtel ni de casualidad. En la contabilidad de la trama Correa se le atribuyen solo 1,2 millones: veinte veces menos de lo que pasó por la cuenta de Suiza. Y ni siquiera sabemos con certeza que esos 22 millones sean todo el dinero que Bárcenas ha llegado a acumular. Hablamos solo de una cuenta, en el propio banco suizo dicen de que tenía tres más en otras entidades. En su perfil de riesgo en el banco, declaró que era " entre el 20 y el 50% de su patrimonio". Alguien con la experiencia financiera del extesorero del PP sabe de sobra que nunca hay que guardar todos los huevos en la misma cesta. Es probable que aparezca todavía más.

3. ¿El dinero es de Bárcenas o son fondos del PP? Es una de las grandes preguntas que la Audiencia Nacional tendrá ahora que explicar; es una cuestión pertinente porque el tesorero del partido no es un político más. Una persona que ha trabajado durante años con Bárcenas, en Génova, ofrece dos argumentos para negar que el dinero pueda ser del partido. El primero: que si fuese del PP habría más de una firma mancomunada para disponer de él; tal y como estaba esa cuenta ahora, solo Bárcenas puede acceder a ella (y se habría podido llevar todo ese dinero oculto sin que nadie pudiese reclamar). Y el segundo: que si el partido tiene una caja B para financiarse, vale de poco que esté en Suiza porque solo serviría para algo en España; si los millones están en un paraíso fiscal, no se puede disponer de ellos con facilidad.

4. Pero aunque se demuestre que el dinero es solo de Luis Bárcenas el escándalo sigue siendo igual de grave, tampoco disminuye la responsabilidad del Partido Popular. Esta fortuna escondida en Suiza está en cualquier caso directamente relacionada con su actividad política, con sus muchos lustros como gerente y tesorero del PP. Bárcenas no tenía mando directo en ninguna administración pública, así que cualquier favor corrupto que quisiera vender tenía que pasar, inevitablemente, por alguna otra persona del partido en un puesto ejecutivo. No ha podido actuar solo y acumular tal cantidad.

5. Desde Génova quieren presentar a Bárcenas como un ladrón y al partido como la víctima. Aún dando por buena esa torticera excusa –las víctimas son los ciudadanos, quienes pagamos siempre cualquier caso de corrupción– ¿se puede confiar el Gobierno de España a unos políticos a los que les roban 22 millones sin que se enteren? ¿Es que acaso ha pasado tanto dinero negro por Génova como para que el que lleva las cuentas logre 'desviar' tal cantidad?

6. Que Bárcenas haya traído el dinero de vuelta a España "regularizando" su botín gracias a la amnistía fiscal es ya el colmo de un escándalo que el jueves por la mañana parecía difícil de superar. El Ministerio de Hacienda lo logró poco después, al asegurar que era mentira y quedar más tarde en evidencia; el fisco no se había enterado porque Bárcenas utilizó una empresa pantalla. Es un ejemplo perfecto de la obscena política económica del PP. En el país de los seis millones de parados, el tesorero corrupto acaba de demostrar para qué sirve la amnistía fiscal: para blanquear dinero robado con total impunidad.

¿cómo explicar que el presidente del Gobierno, que lidera el PP desde 2004, permitiese pagos en dinero negro en el partido durante cinco años? ¿Le hace menos culpable la disculpa de que él fuese el único que en teoría no cobró?

Con lo que ya sabemos, estamos ante el mayor y más grave caso de corrupción de la historia de la democracia: un escándalo que convierte al partido que hoy gobierna la mayor parte de las instituciones democráticas en una organización corrupta, que de forma sistemática cobró comisiones para repartir los dividendos entre sus dirigentes mes a mes. ¿Cuánto dinero se robó a los españoles para que el que repartía los sobres se pudiese quedar entre los dedos con 22 millones de euros sin que nadie lo notase? Es gravísimo, pero dudo que se acabe aquí. Lo publicado hoy más bien parece una voladura controlada: un intento por anular la capacidad de chantaje de Luis Bárcenas y que sea solo él quien tenga que responder ante la justicia. Tal vez funcione en los tribunales, pero ¿lo aceptará la sociedad? Mi respuesta es NO, debemos hacer algo si dejamos que se rían de nosotros así, nunca lograremos alcanzar una meta común de bienestar. Luchemos por todo lo que podemos llegar a conseguir y nos quita esta gente, recortes, austeridad pero ellos mismos se benefician de todo, HAGAMOS ALGO YA¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

http://www.youtube.com/watch?v=aijPYEXjkw4

http://www.youtube.com/watch?v=d_3pJJ5V1rc

Información sacada de periodicos como el escolar.net y el pais.