"La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, ha presentado esta tarde en el Ministerio de Economía el fondo social de viviendas, un acuerdo entre los departamentos de Economía, Fomento y Sanidad con entidades bancarias y otros agentes para crear un parque de 6.000 casas con alquileres que oscilarán entre los 150 y los 400 euros para familias "en especial situación de vulnerabilidad social". Con un ritmo muy lento y aparentemente muy afligida, incluso en algún momento al borde del llanto, Santamaría ha hilado su discurso a través de una familia imaginaria, que ejemplificaría a los afectados por los desahucios, a la que le iban muy bien las cosas antes de la crisis y que quiso comprar una casa para tener "algo que dejar" a los suyos. Un sueño que esa familia mantuvo "hasta que la economía mundial se torció". La propia vicepresidenta, a pesar de su tono, dijo que no había querido ponerse "sentimental".

La vicepresidenta ha asegurado que tanto el Ejecutivo como todos los firmantes del acuerdo -un gran número de entidades entre las que se encuentran la Federación Española de Municipios y Provincias, la plataforma del tercer sector, la Asociación Española de Banca y la Asociación Hipotecaria- son conscientes de la gravedad de la situación. "Hay familias que merecen que todos nos pongamos en su piel", ha aseverado.

Las familias que podrán acceder a este fondo de viviendas deberán haber sufrido un desahucio y estar en situación de "especial vulnerabilidad". Se entienden en esta tesitura las familias numerosas,las monoparentales con dos hijos al cargo, aquellas con un menor de tres años y aquellas con un miembro en situación de dependencia o bien incapacitado para trabajar o con una discapacidad superior al 33%.

Respecto a los requisitos económicos, los ingresos de la unidad familiar deberan ser inferiores a 1.597 euros mensuales (o 19.164 euros anuales), la carga hipotecaria deberá haber crecido 1,5 veces desde 2008 y la cuota mensual de su hipoteca deberá superar el 50% de sus ingresos.

Será indispensable que las familias hayan sido desalojadas después del 1 de enero de 2008 y los acuerdos tendrán una duración de dos años, prorrogables a otro más, que podrán ser cancelados antes si la entidad bancaria arrendadora detecta que las familias salen del umbral de protección establecido.

Según Santamaría, el acuerdo "recoge el derecho a fracasar, a hacer una inversión equivocada, a tener un sueldo... pero no a negar a los suyos lo que todos queremos para los nuestros", explicaba en tono compungido.

A pesar de "no querer ponerse sentimental", afirmación que ha provocado risas entre los periodistas presentes, Santamaría ha asegurado que la situación de la familia imaginaria "le puede pasar a cualquiera de los que estamos aquí".

Desde la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), entidad al frente de la reivindicación para la creación de un alquiler social desde 2009, la medida les parece "insuficiente". Consideran que el número de viviendas destinadas -casi 6.000- es "irrisorio" teniendo en cuenta que hay 6 millones de casas vacías. Según Chema Ruiz, portavoz de la PAH, se trata de una medida "cosmética" destinada a rebajar la presión social. "No resuelve el problema", asegura."

Caso Bárcenas a Fondo

Las últimas noticias relacionadas con el extesorero del Partido Popular Luís Bárcenas, en el cargo desde 2008 hasta 2009, han generado un revuelo social contra los casos de corrupción que salpican de forma regular a parte de la clase política.

Desde la imputación del extesorero en el Caso Gürtel hasta los supuestos pagos ocultos a la cúpula del PP, la cronología del caso Bárcenas se podría resumir en ocho actos.

La imputación. En marzo del 2009, Bárcenas es imputado por el juez Garzón por haber cobrado presuntamente de la trama Gürtel 1.353.000 euros. Garzón se inhibió en favor del Tribunal Supremo por la condición de aforado del entonces senador.

Declaración y dimisión. El 22 de julio del 2009, Bárcenas declaró ante el TS y dimitió de su cargo como tesorero del PP seis días después, tras entrevistarse con Rajoy.

Adiós al aforo. El 19 de abril del 2010, Bárcenas dejó su escaño como senador tras denunciar un "juicio mediático severo e injusto". El caso pasó entonces al Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

Archivo provisional. En septiembre del 2011 el juez del TSJM Antonio Pedreira archivó la causa por considerar que las referencias contables L.B. podrían referirse a otras personas. Tras las elecciones autonómicas del 2011, la causa volvió a la Audiencia Nacional.

La reapertura. El 15 de marzo del 2012, la sala penal de la Audiencia ordenó reabrir la causa contra Bárcenas, el exdiputado del PP Jesús Merino y el exconcejal en Estepona Ricardo Galeote.

La imputación. El 16 de enero de 2013, Suiza envía al juez instructor Pablo Ruz documentos que certifican que Bárcenas llegó a tener 22 millones de euros en una cuenta en un banco suizo. El juez imputa a Bárcenas delitos contra la Hacienda pública, blanqueo de capitales y cohecho. La comisión rogatoria remitida a Suiza buscaba el destinatario de los apuntes L.B. de la contabilidad B de Gürtel.

Amnistia fiscal. El 30 de enero de 2013, la defensa del extesorero del PP presentó un escrito al juez de la Audiencia Nacional, que instruye el 'caso Gürtel', en el que asegura que regularizó 10.988.040 euros tras acogerse a la amnistía fiscal. Pese a las evidencias, el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas reiteró que Bárcenas no se acogió a la amnistía fiscal.

Lo dicho antenriormente es un pequeño resumen largo y grave proceso, para comprender bien debemos prestrar atención a seis puntos importantes:

1. Por mucho que el PP pretenda hoy disimular, Luis Bárcenas no es un señor que pasaba por allí. Hablamos del extesorero y mucho más. Ha dedicado 28 años a trabajar en el partido, siempre muy cerca de su corazón: de sus cuentas y de su financiación. Antes de ser tesorero fue gerente, desde los tiempos de Alianza Popular. Ha llevado las finanzas de la derecha española con Manuel Fraga, con Hernández Mancha, con José María Aznar y con Mariano Rajoy.

2. El botín que la Audiencia Nacional ha descubierto en las cuentas suizas de Bárcenas es desmesurado; mucho más de lo que esperaban encontrar. Son tres trajes de nada: 22 millones de euros, 3.660 millones de pesetas; una cantidad que no se explica solo con la Gürtel ni de casualidad. En la contabilidad de la trama Correa se le atribuyen solo 1,2 millones: veinte veces menos de lo que pasó por la cuenta de Suiza. Y ni siquiera sabemos con certeza que esos 22 millones sean todo el dinero que Bárcenas ha llegado a acumular. Hablamos solo de una cuenta, en el propio banco suizo dicen de que tenía tres más en otras entidades. En su perfil de riesgo en el banco, declaró que era " entre el 20 y el 50% de su patrimonio". Alguien con la experiencia financiera del extesorero del PP sabe de sobra que nunca hay que guardar todos los huevos en la misma cesta. Es probable que aparezca todavía más.

3. ¿El dinero es de Bárcenas o son fondos del PP? Es una de las grandes preguntas que la Audiencia Nacional tendrá ahora que explicar; es una cuestión pertinente porque el tesorero del partido no es un político más. Una persona que ha trabajado durante años con Bárcenas, en Génova, ofrece dos argumentos para negar que el dinero pueda ser del partido. El primero: que si fuese del PP habría más de una firma mancomunada para disponer de él; tal y como estaba esa cuenta ahora, solo Bárcenas puede acceder a ella (y se habría podido llevar todo ese dinero oculto sin que nadie pudiese reclamar). Y el segundo: que si el partido tiene una caja B para financiarse, vale de poco que esté en Suiza porque solo serviría para algo en España; si los millones están en un paraíso fiscal, no se puede disponer de ellos con facilidad.

4. Pero aunque se demuestre que el dinero es solo de Luis Bárcenas el escándalo sigue siendo igual de grave, tampoco disminuye la responsabilidad del Partido Popular. Esta fortuna escondida en Suiza está en cualquier caso directamente relacionada con su actividad política, con sus muchos lustros como gerente y tesorero del PP. Bárcenas no tenía mando directo en ninguna administración pública, así que cualquier favor corrupto que quisiera vender tenía que pasar, inevitablemente, por alguna otra persona del partido en un puesto ejecutivo. No ha podido actuar solo y acumular tal cantidad.

5. Desde Génova quieren presentar a Bárcenas como un ladrón y al partido como la víctima. Aún dando por buena esa torticera excusa –las víctimas son los ciudadanos, quienes pagamos siempre cualquier caso de corrupción– ¿se puede confiar el Gobierno de España a unos políticos a los que les roban 22 millones sin que se enteren? ¿Es que acaso ha pasado tanto dinero negro por Génova como para que el que lleva las cuentas logre 'desviar' tal cantidad?

6. Que Bárcenas haya traído el dinero de vuelta a España "regularizando" su botín gracias a la amnistía fiscal es ya el colmo de un escándalo que el jueves por la mañana parecía difícil de superar. El Ministerio de Hacienda lo logró poco después, al asegurar que era mentira y quedar más tarde en evidencia; el fisco no se había enterado porque Bárcenas utilizó una empresa pantalla. Es un ejemplo perfecto de la obscena política económica del PP. En el país de los seis millones de parados, el tesorero corrupto acaba de demostrar para qué sirve la amnistía fiscal: para blanquear dinero robado con total impunidad.

¿cómo explicar que el presidente del Gobierno, que lidera el PP desde 2004, permitiese pagos en dinero negro en el partido durante cinco años? ¿Le hace menos culpable la disculpa de que él fuese el único que en teoría no cobró?

Con lo que ya sabemos, estamos ante el mayor y más grave caso de corrupción de la historia de la democracia: un escándalo que convierte al partido que hoy gobierna la mayor parte de las instituciones democráticas en una organización corrupta, que de forma sistemática cobró comisiones para repartir los dividendos entre sus dirigentes mes a mes. ¿Cuánto dinero se robó a los españoles para que el que repartía los sobres se pudiese quedar entre los dedos con 22 millones de euros sin que nadie lo notase? Es gravísimo, pero dudo que se acabe aquí. Lo publicado hoy más bien parece una voladura controlada: un intento por anular la capacidad de chantaje de Luis Bárcenas y que sea solo él quien tenga que responder ante la justicia. Tal vez funcione en los tribunales, pero ¿lo aceptará la sociedad? Mi respuesta es NO, debemos hacer algo si dejamos que se rían de nosotros así, nunca lograremos alcanzar una meta común de bienestar. Luchemos por todo lo que podemos llegar a conseguir y nos quita esta gente, recortes, austeridad pero ellos mismos se benefician de todo, HAGAMOS ALGO YA¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

http://www.youtube.com/watch?v=aijPYEXjkw4

http://www.youtube.com/watch?v=d_3pJJ5V1rc

Información sacada de periodicos como el escolar.net y el pais. 

Ver la ironía de las palabras

https://www.youtube.com/watch?v=9-fyjvPFnbM

Si todas las estafas llevadas a cabo por los partidos políticos que durante una larga temporada se han estado beneficiando del ser social que vive en penurias hoy en día, se pudiesen controlar y de algún modo no contribuir a la causa, cambiando las fuerzas de más alto nivel por las de un medio mas sutil todo funcionaria mucho mejor.

Datos curiosos sobre Brasil.

Con el motivo del proyecto de investigación que hemos desarrollado durante el curso, realizando nuestro trabajo hemos vistos unos datos culturales curiosos y muy diferentes a los nuestros, por ejemplo, la  puntualidad brasileña es un drama. Si en España vamos siempre tarde, el tiempo es aun más relativo en Brasil. Tú puedes haber marcado una hora para quedar, pero ojo, esto no es necesariamente la hora a la que vaya a llegar la persona, sino la hora a partir de la cual esa persona puede llegar en cualquier momento.
También algo que nos llamo la atención fue como existe una máxima seguridad en las calles de Brasil (tenemos que tener en consideración la alta criminalidad que existe, aunque se da mas en barrios fuera de la periferia y un tanto conflictivos). Existen cámaras filmando por todos lados. En el ascensor, la calle, las tiendas, las entradas. Todo se filma las 24h. Pero pasando a cosas más divertidas, al principio todos los extranjeros nos preguntábamos porque los brasileños nunca miran a los ojos cuando brindan, siempre brindan en grupo alzando la copa en medio pero mirando para otro lado. Después de investigar un poco la respuesta nos la dio Teresa, una gran persona que conocimos entrevistándola sobre su país. En Brasil, cuando brindas en grupo y miras a alguien a los ojos es para indicar que estás interesado y si la otra persona mira también: Voilá, trabajo hecho! Si es que la cultura brasileña está hecha para lo que está…
Una de las cosas que más me ha gustado, es el carácter abierto de los brasileiros, no importa si estás solo o con gente, si eres extranjero o local, siempre vendrá alguien a hablar contigo, saber de tu vida y contarte la suya y ayudarte en lo que haga falta. Y seguramente después de un rato de conversación te invitará a su casa, su barco o su pisito en la playa. No importa que no te conozcan, los brasileños son así.

Despues de tanto tiempo sin navegar, sin tiempo para pararse a contemplar este rincon...
“La Quiebra del Capitalismo Global 2000-2030. Preparándonos para el colapso de la Civilización Industrial” constituye el último legado intelectual de Ramón F. Durán. Sus textos transitan, de nuevo, por una realidad compleja, en un ejercicio, como el mismo autor señala, de política-ficción, pero con muchas dosis de realidad. Este ensayo es una continuación natural del anterior sobre el Antropoceno, un texto para el análisis y debate desde los movimientos sociales. El horizonte que contempla Durán en su obra es pesimista y desmoralizador, no obstante el propio autor recalca al final del mismo, la posibilidad y necesidad de que aparezcan nuevas dinámicas socio-políticas que reviertan la situación. Sus textos, de nuevo, giran en torno al inicio del declive de la energía fósil barata y abundante, sobre la imposibilidad tecnológica de “ensanchar los límites” ecológicos del planeta, la alteración del clima, colapso ecológico, explosión y desequilibrios demográficos, guerras por los recursos, etc. En definitiva, una multiplicidad de problemas ecológicos y sociales que gravitan sobre un eje central de crisis sistémica global. Esta crisis multidimensional pende como una espada de Damocles sobre el futuro de la Globalización, entendido este término como proceso económico y social por el cual se unifican los mercados y sociedades. Para Durán la quiebra del Capitalismo Global será un lento proceso, con altibajos y con importantes rupturas. El autor es rotundo en sus exposiciones: “El mundo de 2007 se ha acabado, ya no existe como tal, ni volverá jamás. Es un mundo que se está deshaciendo poco a poco ante nuestros ojos, pero sin darnos cuenta. Estamos en un punto de inflexión histórica. Una bifurcación de enorme trascendencia de la que todavía no somos conscientes. O tan sólo mínimamente” (20).

Feliz 2013

Que es lo natural sino lo mas puro "creado" por sí mismo, lo que no se encuentra corrompido por el ser humano, disfrutar de ello porque puede acabarse algún día, ya que tendemos a destruirlo todo. La naturaleza esa hada viajera que nos acompaña en el universo. Paseemos por el campo, contactemos con nosotros mismos, mientras observamos la naturaleza en su estado más puro, desde una rama seca hasta el cantar de los aves.
Un cristal por el cual se refleja armonía, alejado del ruido de la ciudad, ese parpadeante e incansable bullicio, lleno de angustia. Con la disposición de ir al compás del tiempo que pasa rápido y que no permite pararse a contemplar la esencia de las cosas mismas. Salvemos nuestra existencia al menos una vez en la vida, establezcamos la necesidad de no necesitar nada. Lo material abunda, es mayoritario en una sociedad en la cual nosotros nos dejamos llevar, mientras que en lo más primitivo de ella misma su propiedad principal era lo  natural. Escapemos de esa realidad y fijémonos en lo que nos puede aportar la vida natural y el sentido que le da a las cosas, una brisa de primavera que recorre sus hojas, la satisfacción del silencio en la selva acompañados y rodeador de la simplicidad de las cosas. Tal vez peque de idealista  pero la función de la felicidad aquí goza de un buen plano.

HOME es un documental dirigido por Yann Arthus-Bertrand y estrenado en 2009. La película está enteramente compuesta por vistas aéreas de diversos lugares alrededor del mundo junto a la voz de un narrador. Muestra la diversidad de la vida en La Tierra y cómo las actividades humanas se han convertido en una amenaza para el equilibrio ecológico del planeta.         Espero que lo disfruten.

Cuando esta mañana estaba paseando por campamento en dirección a tomar el autobús  me quede sorprendida con un cartel que se encontraba en la carretera principal, y no solo uno sino varios, tomé una foto para compartirla con vosotros ya que a mi me causó gran impresión. 

Como podemos observar en el cartel pone de una manera clara y sencilla a los ojos del espectador "LA IGLESIA CONTRIBUYE A CREAR UNA SOCIEDAD MEJOR", ¿Cómo? Debemos primero separar religión de iglesia si queremos analizar de una manera critica esta falacia que puede llegar a causar grandes atenciones por parte de un publico poco "racional" en el sentido de no poder llegar a desarrollar ideas individuales a partir de la racionalidad que nos ha brindado la naturaleza. Desde mi punto de vista la iglesia es una máquina encaminada a difuminar las jerarquizadoras diferencias existentes entre los individuos. Poniendo en clave una diferenciación entre fuertes y débiles.La iglesia es una hipocresía no ayuda al prójimo sino que le condena a una vida mundana de valores estrictos, por los cuales debe de guiarse. No entrare en el tema de la existencia de un ser divino o no, no es la cuestión ahora mismo, sino la afirmación que hace la frase de que la iglesia puede ayudar o contribuir a mejorar la sociedad, dado que es una institución que arruina por completo a una sociedad libre. La iglesia impone sus normas en el juego social, por ejemplo el tema del aborto, es algo que uno puede posicionarse de acuerdo o no, pero desde mi punto de vista la mujer es libre de acceder a tener un hijo o no (también como mujer que soy debemos ser conscientes y tomar precauciones para no tener embarazos no deseados), lo que predica la iglesia en esta cuestión es importante para el desarrollo de la mujer en la sociedad, dado que existe una fuerte competencia en todos los aspectos de la vida cotidiana respecto a ganarnos unos derechos, si yo me quedase embarazada y la totalidad del poder estuviera en manos de la iglesia  no podría abortar lo que supondría que ya no me desarrollaría tanto como persona a nivel intelectual, personal etc porque tengo la obligación de cuidar de mi hijo, y sinceramente como estamos hoy en día eso no seria fácil, en el sentido estricto de la palabra. De todos modos yo creo que existen unas religiones más abiertas que otras, pero sin ninguna duda en el momento que el cristianismo se institucionaliza como La Iglesia, esta se ve lucrada por ello, y sigue hoy en día, comparto la fe en algo ya sea un loro o uno mismo, dado que puede ser positivo, pero no comparto la fe que la iglesia impone.

Finalmente expondré un fragmento del libro de Friedrich Nietzsche  de su obra el Anticristo.
"Pero, ¿qué es, entonces, lo que niega el cristianismo? ¿Qué es lo que entiende por <<mundo>>? Ser soldados, jueces, patriotas, defendernos, conservar nuestro honor, atender a nuestro provecho, ser orgullosos, todas nuestras constantes actuaciones prácticas, todo instinto, toda valoración que se traduzca en actos son hoy anticristianos. ¡Qué cúmulo de falsedades tiene entonces que ser el hombre moderno para no avergonzarse de seguir llamandose cristiano!."